|
|
[url=] [/url]
小偷偷电瓶车被电身亡，家属却索赔20万，网友：法令会让赔吗？
原题目：小偷偷电瓶车身亡车首要不要补偿
武汉的刘师长停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘师长索赔20万补偿金，且一分不能少。最初经法院调解，车主补偿5万块钱的精神损失费。刘师长说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比力严重，大师都是这样充电的，之所以发生触电，是由于下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。 小偷家属向刘师长索赔20万，真的不晓得是什么来由，难道车主有义务保证偷车人的人身平安？即使最初法院调和补偿5万，我感觉也是没有事理的。我们要诘问的是，车主为什么要补偿小偷家属5万元？ 从法理上说，本案属于一般侵权义务胶葛，假如判定车主负有侵权义务，那就要合适侵权的组成要件，包括：错误行为、侵害结果、错误行为与侵害结果之间的因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权义务都不能建立。 现在，小偷触电灭亡，似乎是存在严重的结果。可是，第一，车主刘先保存在侵权行为吗？车主乱停车，擅自充电确切违反小区的制度，但这类情况并不会对小偷侵权，小偷假如不去偷电瓶车，怎样能够触电？难道小偷偷盗是其正当的权利？ 这里的最大题目是，小偷的灭亡与车主的充电没有必定的因果关系。假如小偷不去偷车，就不成能触电，其他车主也在乱停车充电，他们为什么没有负责，就是由于小偷没有去偷其他车主的电动车。假如一定要究查因果关系，我说连老天爷也应当担责——假如不是老天爷下雨，电动车也许就不会漏电，小偷就不会被电死了。 笔者对峙以为，刘师长对于小偷之死不组成侵权，即使刘师长有错误，与小偷之死也没有必定的因果关系。法院让刘师长补偿5万元，似乎更像是对小偷的怜悯，也是践行了近年来社会风行的“谁穷谁有理，谁弱谁受助”伦理，把怜悯弱者的人类感情用到了极致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就补偿”的情况，在法理上误读了所谓“因果关系”。 以全国著名的郑州“电梯劝烟致死案”为例，死者段某某的家属以为，假如杨某没有劝止段某某吸烟，两人就不会发生吵嘴，段某某就不会病发灭亡，是以杨某劝止和段某某灭亡有因果关系，一审法院认可这类了解，判令杨某补偿段某某损失。幸亏二审法院比力清楚地诠释了法令上的因果关系的寄义——虽然从时候上看，杨某劝止段某某吸烟与段某某灭亡的结果是前后发生的，但两者之间不存在法令上的因果关系，是以杨某不应承当侵权义务。
这起案件中，虽然刘某驾驶的车辆制动系、灯光系分歧格，其行为固然也属于违章驾驶，但上述违章行为不是本次变乱发生的必定缘由。碰撞发生后，刘某继续行驶分开了现场，也不是形成被害人灭亡的间接缘由，与被害人的灭亡无间接因果关系。所以，即使交警判定刘某有行政义务，也不即是有刑事义务。 比来法院也有一路类似判案：刘某驾驶农用三轮车一般行驶时，被一辆摩托车追尾，追尾司机曾某系醉酒、无证驾驶，在变乱中就地灭亡，交警部分认定变乱发生后分开现场的刘某负首要义务。刘某被控交通闯祸罪，一审获刑一年三个月。广州中院改判刘某无罪，来由是刘某的违章行为不是变乱发生的必定缘由，曾某从前面碰撞刘某驾驶的车辆致就地灭亡，是以严重变乱不是刘某的违章行为所引发的，其行为不组成交通闯祸罪。 回到本文开首提到的武汉那起案件，小偷触电灭亡不是刘师长乱停车的必定成果，而是小偷偷盗行为激发的意外，所以刘师长不应当承当任何义务。假如由于小偷灭亡不幸，就让刘师长掏补偿，这类补偿岂不酿成了抚慰金或慰问金了？ |
小编TIPS：记得点击下方的二维码下载APP，并关注我们的微信公众号哟
|
置顶一天
变色一天
显身卡