|
|
最高群众法院公布第17批指导性案例，其中，全国首例“斑马线之罚”案被肯定为指导案例（90号）。该案例具体论述了灵活车礼让行人的内在与立法本意，具有普遍性指导意义。 贝汇丰诉海宁市公安局交通差人大队门路交通治理行政惩罚案
（最高群众法院审判委员会会商经过2017年11月15日公布）
关键词
行政/行政惩罚/灵活车让行/正在经过人行横道
裁判要点
礼让行人是文化平安驾驶的根基要求。灵活车驾驶人驾驶车辆行经人行横道，遇行人正在人行横道通行大概逗留时，该当自动停车让行，除非行人明白表示灵活车先经过。公安机关交通治理部分对不礼让行人的灵活车驾驶人依法作出行政惩罚的，群众法院应予支持。
相关法条
《中华群众共和国门路交通平安法》第47条第1款
根基案情
被告贝汇丰诉称：其驾驶浙F1158J汽车（以下简称“案涉车辆”）靠近人行横道时，行人已经停在了人行横道上，故不属于“正在经过人行横道”。而且，案涉车辆经过的西山路系海宁市主干门路，案发路段车流很大，路口也没有红绿灯，假如只要人行横道上有人，灵活车就停车让行，会在很洪流平上影响通行效力。所以，其可以在确保通行平安的情况下不停车让行而间接经过人行横道，故不应当被惩罚。海宁市公安局交通差人大队（以下简称“海宁交警大队”）作出的编号为3304811102542425的公安交通治理简易法式惩罚决议违法。贝汇丰请求：撤消海宁交警大队作出的行政惩罚决议。
被告海宁交警大队辩称：行人已经先于被告驾驶的案涉车辆进入人行横道，而且正在经过，案涉车辆该当停车让行；假如行人已经停在人行横道上，灵活车驾驶人可以表示行人快速经过，行人不走，灵活车才可以经过；否则，组成违法。对贝汇丰作出的行政惩罚决议究竟清楚，证据确切充实，适用法令正确，法式正当，请求判决采纳贝汇丰的诉讼请求。
法院经审理查明：
2015年1月31日，贝汇丰驾驶案涉车辆沿海宁市西山路行驶，遇行人正在经过人行横道，未停车让行。海宁交警大队法律交警就地将案涉车辆截停，核实了贝汇丰的驾驶员身份，适用简易法式向贝汇丰口头奉告了违法行为的根基究竟、拟作出的行政惩罚、根据及其享有的权利等，并在听取贝汇丰的陈说和辩论后，就地建造并投递了公安交通治理简易法式惩罚决议书，赐与贝汇丰罚款100元，记3分。贝汇丰不服，于2015年2月13日向海宁市群众政府申请行政复议。3月27日，海宁市群众政府作出行政复议决议书，保持了海宁交警大队作出的惩罚决议。贝汇丰收到行政复议决议书后于2015年4月14日起诉至海宁市群众法院。
裁判成果
浙江省海宁市群众法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6号行政判决：采纳贝汇丰的诉讼请求。宣判后，贝汇丰不服，提起上诉。浙江省嘉兴市中级群众法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行终字第52号行政判决：采纳上诉，保持原判。
法院生效裁判以为：
首先，人行横道是行车道上专供行人横过的通道，是法令为行人横过门路时设备的庇护线，在没有设备红绿灯的门路路口，行人有从人行横道上优先经过的权利。灵活车作为一种快速交通运输工具，在门路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势职位，是以必须对灵活车在门路上行驶时赐与一定的权利限制，以庇护行人。
其次，认定行人能否“正在经过人行横道”该当以特按时候段内行人一系列持续行为为标准，而不能以某个时候点行人的某个特定行动为标准，出格是在该特定行动不是行人在自在状态下自在地做出，而是由于内部的强力缘由迫使其不能不做出的情况下。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，并以较快的速度接近案发路口的中心位置，当看到贝汇丰驾驶案涉车辆朝自己行走的偏向驶来，行人放慢了脚步，以确认案涉车辆能否停下来，但并没有停止脚步，当看到案涉车辆没有明显减速且没有停下来的趋向时，才为了本身平安不能不停下脚步。假如此时案涉车辆有明显减速并停止行驶，则行人必定会持续不停止地经过路口。可见，在案发时候段内行人的一系列持续行为充实说明行人“正在经过人行横道”。
再次，灵活车和行人穿过没有设备红绿灯的门路路口属于一个互动的进程，任何一方都没法事前正确判定对方能否会停止让行，是以处于强势职位的灵活车在行经人行横道遇行人经过期该当自动停车让行，而不应操纵自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明白表示灵活车先经过，这既是法令的明白规定，也是保障作为弱势一方的行人平安经过马路、削减交通变乱、保障生命平安的现代文化社会的内在要求。综上，贝汇丰驾驶灵活车行经人行横道时遇行人正在经过而未停车让行，违反了《中华群众共和国门路交通平安法》第四十七条的规定。海宁交警大队按照贝汇丰的违法究竟，根据法令规定的法式在法定的惩罚范围内赐与响应的行政惩罚，究竟清楚，法式正当，惩罚适当。 |
小编TIPS：记得点击下方的二维码下载APP，并关注我们的微信公众号哟
|
置顶一天
变色一天
显身卡