男人酒后溺亡家属起诉餐馆法院：餐馆无责

baoguoming · 发表于 2021-4-7 00:36

根基案情

江苏镇江南乡菜馆系农家菜馆，经营餐饮，不含垂钓项目。2019年10月份，沈某在南乡菜馆预定了一桌晚饭。2019年10月23日午时，沈某在朋友处吃饭并饮酒。同日下午14时许，沈某至南乡菜馆，提早放置晚饭相关事件。后沈某预备在南乡菜馆的鱼塘中钓鱼，便询问菜馆经营者殷某有无鱼竿，殷某向其供给了鱼竿和面粉，沈某便自行在该鱼塘钓鱼。后因没法与沈某获得联系，众人报警。

专业职员将沈某从鱼塘中打捞上来时沈某已灭亡，按照公安机关法医初步勘验，解除他杀。死者沈某的近支属卞某、沈小某以为南乡菜馆作为经营者，该当保障消耗者的人身平安，故主张灭亡补偿金和精神侵害抚慰金合计1099200元，要求南乡菜馆承当20%，即219840元。

江苏省镇江市丹徒区群众法院经审理以为，死者沈某作为完全民事行为才能人，该当预见酒后钓鱼行为的危险性；涉案鱼塘并非经营性的钓鱼场，死者沈某在该鱼塘中停止钓鱼，南乡菜馆并未收取响利用度，没有义务设专人值守保障鱼塘钓鱼职员的平安。别的死者沈某并非在南乡菜馆处饮酒，南乡菜馆也不具有先行行为的保障义务。因死者沈某系在南乡菜馆处停止餐饮消耗，并非在南乡菜馆鱼塘中钓鱼消耗，现卞某、沈某主张南乡菜馆作为经营者承当补偿义务，无究竟和法令根据。故对卞某、沈小某的诉讼请求，不予支持。卞某、沈小某不服提起上诉，镇江中院判决采纳上诉，保持原判。

法官说法

在触及“平安保障义务”胶葛的处置中，轻易出现过度怜悯弱者的偏向。餐饮办事的经营者，对在其经营场所内的顾客应尽平安留意义务，但对该平安留意义务不应过度苛求。其评判标准，该当以有一般民事行为才能的人在该场所不致遭到侵害为准。同时具有完全民事行为才能的成年人，作为法令意义上的“理性人”，对于本身决定带来的可预见风险，该当自行承当结果。

(来历:江苏高院微信公号)

广欣sbp · 发表于 2021-4-7 00:37

支持！是否可以研究一下逝者家属的恶意敲诈罪至少是浪费公共诉讼资源罪

112233 · 发表于 2021-4-7 00:37

洒后溺亡，应该起诉某品牌洒的生产商，或许可以赔偿更多。

fpchatq · 发表于 2021-4-7 00:38

嗯，终于看到至少小学毕业文化水平的法官了！
虽然是不好笑的笑话，但终归算是进步！

北京学生 · 发表于 2021-4-7 00:38

这个法官起码大学毕业

tlxkphv · 发表于 2021-4-7 00:39

有枣没枣打三杆子，这个还真没枣！

虎骨酒个 · 发表于 2021-4-7 00:39

现在这种案子越来越多，始作俑者，是律师

puku · 发表于 2021-4-7 00:39

支持法院判决[赞][赞]

fqcxy · 发表于 2021-4-7 00:40

起诉喜马拉雅山管委会啊，河流的水从那上面流下来的

黄牛仔 · 发表于 2021-4-7 00:40

家属转身就告中午和死者一起喝酒的朋友

屎狒鬼 · 发表于 2021-4-7 00:41

在法律面前人人平等，同情弱者那是民政部门管辖的事，

gwq1001 · 发表于 2021-4-7 00:41

没事！你还可以再起诉酒厂，不行起诉鱼塘承包人，说不定哪个碰对了呢！哈哈哈！

破解foi · 发表于 2021-4-7 00:42

我这里上个月喝死了一个，餐馆赔了十万。

zqysw · 发表于 2021-4-7 00:42

这些家属貌似很懂法律啊[抠鼻][抠鼻][抠鼻][酷拽][酷拽][酷拽]

kevinyang · 发表于 2021-4-7 00:43

讹人成风了，不惩罚会越来越多。

天下 · 发表于 2021-4-7 00:43

这算不算敲诈？

和风东来汽车版 · 发表于 2021-4-7 00:44

告天告地告空气。

石头0769 · 发表于 2021-4-7 00:44

镇江和南京不一样

大长今 · 发表于 2021-4-7 00:44

这才是正能量

puku · 发表于 2021-4-7 00:45

碰瓷新高度

男人酒后溺亡家属起诉餐馆 法院：餐馆无责

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

男人酒后溺亡家属起诉餐馆法院：餐馆无责